Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2007/5034 K.2010/6498

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan sanık ...’nin basit yaralama suçundan mahkumiyetinin incelemesinde;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK. 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Katılan sanık ... ve sanık ...’nin nitelikli yaralama suçundan mahkumiyetlerinin incelemesinde ise;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;

a- İddianamede sanık ... hakkında 765 sayılı TCK’un 456/2, 463.maddelerinden muhalefetten dava açıldığı halde ek savunma hakkı tanınmadan 463 maddesi uygulanmayarak cezasında indirime gidilmemesi suretiyle CMK’un 226.maddesine muhalefet edilmesi,

b-Adli Tıp Kurumu Kütahya Şube Müdürlüğünün 20.6.2005 tarihli raporlarına göre, Katılan Sanık ...’nin yaralanması sonucu 7. ve 8. kaburga kemiğinde kırık meydana geldiğinin, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kalmayıp kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisinin orta (4) derecede olduğunun; Sanık ...’nin yaralanması sonucu ise sol angulus mandibula kemiğinde kırık meydana geldiğinin, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kalmayıp kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisinin orta (3) derecede olduğunun, belirtilmesi karşısında, hükümden sonra 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 87/3 maddesinde yapılan değişiklik nazara alınarak sanığın ve katılan sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,