Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2008/20137 K.2010/7006

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonrası orman bilirkişisi raporunda 2/B uygulaması yapılarak a) harfi ile orman dışına çıkarıldığını belirttiği kısımdan 5 kental süceyrat odun tahrip edildiğini ve içine 26 adet 1-3 yaşta zeytin fidanı dikildiğini belirtmiş bulunmasına göre, suç tarihi itibariyle dava konusu edilen b) rumuzu ile ... ormanı olduğu belirlenen 240 m2 lik alan üzerinde de sanığın tespit olunan herhangi bir eyleminin olup olmadığı, sahaya dikilen zeytin fidanı veya süregelen işgal ve faydalanması bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi orman mühendisinden konu ile ek rapor alınmadan yazılı şekilde 240 m2 lik orman alanında açma yaptığının kabulü ile bu yönden eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Orman bilirkişi raporunda orman dışına çıkarılan kısımda kaldığı açıkca belirtilmesine rağmen 26 adet zeytin ağacının müsaderesine hükmedilmesi,

3) Kabule ve uygulamaya göre de;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,