Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2008/22972 K.2010/14315

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık hakkında saldırgan sarhoşluk suçundan 5326 sayılı Kanunun 35.maddesine göre hükmedilen idari para cezası itiraza tabi olduğundan mahallinde itiraz merciince karar verilmesi mümkün görüldüğünden bu konuda inceleme yapılmamıştır.

2-Sanığın TCK’nun 456/4 ve 6136 sayılı Kanuna muhalefetten mahkumiyetlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA.

3-Sanığın TCK’nun 191/2 ve 456/2.maddeleri gereğince mahkumiyetlerine dair hükümlerin incelenmesine gelince;

a-Mağdur ... ...’ın soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı tarafından olayla ilgili ifadesi alınmadığı gibi mahkeme aşamasında de dinlenmediği gözetilerek mağdurun adreslerinden araştırılarak olayla ilgili delilleri sorularak sonucuna göre tehdit suçunun oluşup oluşmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Sanığın üzerine atılı kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralama ile ilgili olarak raporunun alınmasında sonra suç tarihi dikkate alındığında 765 sayılı TCK’nun 456/2, 457. maddeleri, 5237 sayılı TCK’nun 19.12.2006 tarihine kadar yürürlükte olan 87/3 maddesi ile bu tarihten sonra yürürlüğe giren aynı Kanunun 86/1,3 ve 87/3.maddelerinin karşılaştırmasının yapılarak lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken bu karşılaştırmalar yapılmadan hüküm kurulması,