Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2008/3503 K.2010/19187

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tayin edilen cezanın süresine göre 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve 421 maddeleri uyarınca sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi, ancak;

Katılan sanık ...'nın "...." olan anne adının gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Hüküm tarihi itibariyle reşit olmayan katılan ...'in kanuni temsilcileri olan katılan sanıklar Selma ve ...'in temyiz itirazlarının, CMK'nın 260/1 ve 262 maddesi uyarınca katılan ...'e yönelik eylemlerden dolayı kurulan hükmü de kapsadığı kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

1) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 21.6.2005 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322 maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında basit yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün; 21/7/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı yasanın 3-b maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı yasanın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

3) Sanık ... hakkında ...'e karşı yaralama suçundan dolayı kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükümden sonra 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 4 maddesi ile 5237 sayılı yasanın 87/3 maddesinde yapılan değişiklik gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,