Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2008/8858 K.2011/637

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine,

1- Sanıklar ... ve ... hakkında basit yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün; 21/7/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı yasanın 3-b maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından katılan vekillerinin temyiz isteğinin aynı yasanın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında nitelikli yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İddianamedeki anlatım, müşteki beyanları, sanıklar savunmalarına uygun olarak mahkemenin kabulune göre; sanıklardan ...’ün attığı sandalyenin mağdurun gözüne gelmesiyle uzuv tatilinin oluştuğu anlaşıldığından, her bir sanığın mağdura karşı eyleminin ayrı ayrı değerlendirilerek sanık ... hakkında mağdurun gözünün kör olmasına neden olarak uzuv tatiline neden olmak suçundan, diğer sanıklar hakkında ise basit yaralama suçunu oluturacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA,

3- Sanıklar ... hakkında mala zarar vermek ve ... hakkında basit yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;