Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/10057 K.2010/5978

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen kadastro bilirkişinin raporunda, suça konu yerin Ağustos 338 tarih 84 nolu tapu kaydı hudutlarında kaldığının; orman mühendisi bilirkişinin de rapor ve ek raporlarında, dava konusu yerin 1962 tarihli memleket haritasında yeşil renkli ağaçlarla kaplı saha içinde; amenejman haritasında ise Z (ziraat) rümuzlu 265 nolu orman bölmeleri içinde yer aldığının; sahadan pırnal meşelerinin köklendiğinin; ormanın devamı ve bütünleyicisi olup toprağının orman toprağı, geldisinin orman toprağı olup suçun ... ormanından yeni açma eylemi gerçekleştirme olduğunun;

tapulu olduğundan 4785 ve 5658 sayılı Orman Kanunları ile alakası olmayıp orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de dosyaya celbedilen tapu kaydından, kök tapunun 4785 sayılı kanunun yürürlük tarihi olan 9.7.1945 tarihinden öncesine ait olup hukuken geçerli bir tedavül de görmediğinin anlaşılmasına göre;

suça konu yerde arazi kadastro çalışması yapılıp yapılmadığının araştırılıp hava fotoğrafları celbedilerek mahallinde konusunda uzman orman nühendisleri ile harita mühendisinden oluşacak bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla ve zabıt mümziinin yer gösterimiyle yeniden keşif yapılarak memleket ve amenejman haritaları ile hava fotoğraflarının birlikte tatbik edilerek suça konu yerin evveliyatı itibariyle orman olup olmadığının; halihazırda üzerinde orman bitki örtüsü bulunmasa bile temeldeki asıl niteliği itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığının;

tapunun 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısında geçerliliğini koruyup korumadığının kesin bir şekilde tesbit edilip bilirkişi raporundaki çelişkilerin giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,