Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/1464 K.2010/7483

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu sanığın bekçi olarak çalıştığı villanın 20-50 m. mesafesindeki 207 nolu orman sahasından münferik olarak 45 kental yakacak odun elde edilebilecek şekilde 150 adet yakacak vasıflı meşe ağacının kesilerek hayatiyetlerini kaybettiğinin belirlenmesi, suç tutanağından da emvalin bir kısmının sarf edildiği sadece 15 kentalinin bir kısmı kesilen ağaçların kökü dibinde bir kısmı da villa önünde görülerek yediemine alındığı,

villa bekçisi olan sanığın da sorulduğunda "buralardan kestim, yakacak olarak kullanıyordum" diye beyanda bulunduğunun ifade edilmesine karşın sanığın savunmasında, bu beyanı kabul etmeyerek ağaç kesmediğini sadece daha öncesinde kesilen ağaçların odununu aldığını ve bir önceki kıştan kaldığını savunmasına ve suç tutanağında da imzasının bulunmamasına göre,

öncelikle dinlenmeyen imzacı tanık Saffet Keleş de tanık olarak dinlenerek sanığın kendilerine tutanaktaki gibi 207 nolu bölmedeki ağaçlarını kestiğini açıkca ifade edip etmediğinin ve villa önünde ele geçirilen odunun miktarının ve farklılık bulunup bulunmadığının sorulması bilahare yediemine alınan emvale bakılarak içinde daha önceden kesilmiş ve 207 nolu bölme meşe kesimlerine uymayan emval olup olmadığının mümkün ise aynı orman mühendisi Mehmet Taş tarafından incelenerek rapor düzenlenmesi sonucuna nazaran sanığın savunmasındaki kesilen ağaçların odununu aldığı yolundaki beyanı da dikkate alınarak hukuki durumunun yeniden

değerlendirilmesi gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,