Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/18229 K.2012/6927

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun tüm aşamalardaki istikrarlı anlatımlar, bu anlatımla örtüşen vücudunun muhtelif yerindeki yaralara ilişkin doktor raporu ve tüm dosya içeriğine göre mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki 4 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1)Sanıkların sebebiyet verdirdikleri yargılama giderinin CMK.nun 326/2 maddesi uyarınca ayrı ayrı alınması gereğinin gözetilmemesi,

2)Sanıkların üzerine atılı suç için TCK 53/1-c maddesi hükmünün aynı yasanın 53/3 maddesine göre kendi alt soyu bakımından şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.'nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmının " 5237 Sayılı TCK.'nın 53/1-a, b, d, e bentlerinde yazılı hakları kuallanmaktan mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde yazılı velayet,