Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/24340 K.2011/2757

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Üst C. Savcısının süresinde yapılmayan temyiz isteminin CMUK 317 maddesi uyarınca REDDİNE, Müdahil idarenin temyiz talebine hasren yapılan incelemede;

Dosya kapsamından, arazi kadastrosunca dava konusu yerin 167 ada 32 parsel olarak sanık adına tesbit edildiğinin, 31.1.2005 tarihinde Orman İdaresince açılan kadastro tesbitine itiraz davası sonucu Kadastro Mahkemesinin 1.2.2007 tarihli kararı ile sanık adına yapılan tesbitin iptaline, parselin orman vasfıyla Hazine adına tesbit ve tesciline karar verilip kararın 10.4.2007 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılmasına, sanığın savunmalarında suça konu yerin mahkemece orman olduğuna karar verildikten sonra kullanmadıklarını, öncesinde kendilerinin olduğu kanaatiyle işlediklerini beyan etmesine,

mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, suça konu yerde herhangibir ekim veya dikim olmadığının, yerin bir kısmında ağaç kesme ve orman örtüsü temizleme eyleminin olmadığının, diğer taraftan da arazi kadastrosu yapıldığından beri alanın kullanıldığının belirtilmesine göre mahallinde zabıt mümziilerinin de hazır bulundurularak dava konusu yeri bilen tanıklar ile köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin de dinlenilmesi suretiyle yeniden keşif yapılarak orman olarak tesbit edildiği mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra dava konusu yerin kullanılıp kullanılmadığının,

kullanılmış ise ne şekilde kullanıldığının, sahadaki ağaçların bakımlarının yapılıp yapılmadığınının bilirkişi incelemesi ile tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,