Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/24475 K.2011/6064

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Katılma konusunda karar verilmeden sanıklar ve vekilleri dinlenilmeyerek CMK.nun 238/(3) maddesine aykırılık oluşturulması,

2-Kararın hüküm fıkrasında, gerekçe kısmında 5728 sayılı kanun ile değişen 6831 sayılı kanunun 91/1. maddesinin uygulanacağından söz edilmesine rağmen 6831 sayılı kanunun 91/2. maddesine dayanılıp yanlış madde gösterilmekle hükmün karışıklığa uğratılması,

3-Suç tarihinde yürürlükte olan CMK.un da kamu davasında şahsi hak talebi ile düzenleme olmadığından ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nisbi harca hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

4-Hükmün açıklanmasının geri bırkılmasında Yargıtay Ceza Gernel Kurulu kararında açıklandığı üzere esas alınması gereken maddi zarar olup bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen ve isteğe de bağlı kalınarak 298,20 TL tazminat ile 54,35 TL ağaçlandırma giderine ilişkin idare zararını sanıklardan giderip gidermeyeceği sorulup diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken sadece idare zararı giderilmediğinden baihsle hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verilmesi,