Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/2974 K.2010/3587

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece kurulan en son hüküm olan 20.11.2006 tarih 2006/202- 424 sayılı kararın sanığın yüzüne karşı verildiği ve sanık tarafından temyiz edilmediği görülmekle müdahil idare vekilinin temyizine hasren yapılan incelemede;

Sanık hakkında verilen idari para cezasına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5326 sayılı Kabahatler Yasasının 29. maddesi ile idari para cezalarına ilişkin Sulh Ceza Mahkemesinin kararlarına karşı itiraz kanun yolu açık olup, temyizi mümkün olmadığından dosyanın bu yönden itiraz merciince incelenmek üzere TETKİKSİZ İADESİNE,

Sanık hakkında 6831 sayılı Yasanın 98/1 maddesi gereğince verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6831 sayılı Yasanın 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan orman muhafaza memuru ...'ın tuttuğu ve sanığında imzasının bulunduğu 30.11.2004 tarihli zabıt varakasında, sanığın orman dışı ana yolda ... plakalı kamyon ile hareket halinde iken ihbar üzerine durdurulması sonucu araçta 40 çuval kuru çam kozalağı ile 35 çuval içinde kuru çam ve yakacak odun bulunduğu,

sanığın emvali zati ihtiyacından temin ettiğini,...'da okuyan 2 çocuğunun maddi durumunun iyi olmaması sebebi ile onların yakacak ihtiyacı için götürdüğünü belirttiği, hakkında 6831 sayılı Yasanın 108/1, 108/4, TCK 36 maddelerinin uygulanması için dava açıldığı anlaşılmış, sanık mahkemedeki sorgu ve savunmasında da aynı beyanını tekrarlayarak nakilde kullandığı aracın ağabeyine ait olduğunu belirtmiş, suça konu emvalin bulunduğu orman deposunda bilirkişi marifetiyle yapılan keşif ve bilirkişi serbest orman mühendisi ...'ın 14.4.2005 tarihli raporunda özetle.

35 adet çuval içinde motorlu testere ile kesilip, sobalık olarak doğranmış kuru çam ve meşe

odun ile 40 adet çuval içinde çam kozalağının sanıkta yakalanmış olduğunu, meşe odunlarının miktarının 5 kental, çam odunlarının miktarının 4 kental, çam kozalakların miktarının 4 kental olduğu, meşe ve çam odunlarının yakacak nitelikte olup zati ihtiyaç olarak verilmesinde ağaçlandırma giderinin ödenmeyeceğini, çam kozalaklarının ise zati ihtiyaç ile bir ilgisinin bulunmadığını ve bunların toplanması ve nakledilmesinin idarenin iznine bağlı olduğunu belirtmiş, ilk hükmün kurulduğu 20.4.2005 günü dosyaya geldiği anlaşılan ... orman işletme Müdürlüğünün 20.4.2005 ...

3026 sayılı yazısında, ... Köyünde ikamet eden ...'e işletme müdürlüğünce 2003 yılı zati yakacak ihtiyaç emvali verildiği belirtilmiş, ancak verildiği belirtilen emvalin cins ve miktarı yazıda açıklanmamış olduğu gibi, ayrıca 20.4.2005 günlü duruşma tutanağında belirtilen sanığa nakliye tezkeresi verildiğine dair bir belgenin dosyada bulunmadığı görülmüş olmakla, ...

Orman İşletme Müdürlüğünden 2003 yılında sanığa verildiği belirtilen zati ihtiyacın cins ve miktarı ile ayrıca, bu zati ihtiyaç emvali için nakliye tezkeresi verilip verilmediği sorulup, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi,