Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/3549 K.2012/360

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; TCK'nun 53 ve 58.maddelerinin her eylem için ayrı ayrı uygulanması gerektiği halde sadece bir ... suç için uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 5237 sayılı TCK’un 53.maddesinin 1.fıkrasının sadece (c) bendinde yer ... hak yoksunluğunun koşullu salıverilme tarihine, a-b-d-e maddesindeki hak yoksunluklarının cezanın infazının tamamlanmasına kadar süreceği gözetilmeden yazılı şekilde tüm bentler için koşullu salıverilme tarihine kadar yoksunluğun süreceğine dair karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmının “5237 sayılı yasanın 53/1-a,b,d,e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet,