Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/4016 K.2012/161

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların REDDİNE,Ancak;

1) Katılanın görev belgesinin denetime olanak verecek biçimde dosya içerisine getirtilmemesi,

2) Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi karşısında, TCK nun 53. maddesindeki hak yoksunluğuna karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3) Sanığın adli sicil kaydındaki Üsküdar 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 17/11/2004 infaz tarihli 2004/560-541 esas ve karar sayılı ilamı mahkemesinden getirtirilerek hükmedilen adli para cezasının miktar itibarıyla 1412 Sayılı CMUK nun 305.maddesine göre kesin olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenip, kesin olduğunun saptanması halinde aynı maddenin son fıkrası gereğince tekerrüre esas alınamayacağı buna göre sanık hakkında TCK 58/6. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

4)5275 sayılı Ceza ve Güvenlik ve Tedbirlerinin İnfazı Hakkında kanunun 108. maddesinin 4, 5 ve 6. fıkralarına göre, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olup, mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/7 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,