Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/4118 K.2010/6857

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Müştekiler vekilinin katılma talebi hakkında her hangi bir karar verilmemesi,

2-Sanıklar ... ve ...’in mağdur ...’a ayrı ayrı ... ettiklerinin ve ağırlaşmış yaralamanın hangi sanığın fiili sonucu olduğunun tespit edilememesi karşısında sanıklar hakkında TCK’nun 463.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3-Mağdur ... mahkemedeki beyanında kendisine ... edip yaralayanın ... olduğunu belirtmesine rağmen delillerin nelerden ibaret olduğu tartışılmadan sanık ...’in yaraladığından bahisle mahkumiyet hükmü kurulması,

4-Mağdur ...’ın yaralanmanın kemik kırığı olduğunun anlaşılması karşısında yeni adli tıp kriterlerine göre rapor alınmasından sonra, 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 4. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK’un 87/3. maddesinde yapılan değişiklikte nazara alınarak lehe olan yasanın yeniden tayinin gerekmesi,

5-Gerekçeli kararda iddiaya yer verilmemesi suretiyle CMK’nun 230/1-a maddesine muhalefet edilmesi,

6-Sanık ... bakımından, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK.nın 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu