Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/4657 K.2011/8425

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi gösterilmeyerek CMK'nın 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi, mahallinde eklenmesi mümkün yazım hatası kabul edilerek;

Sanığın, mağdur ... Uysal'ı yaralamasında netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki " yüzde ... eser"in basit tıbbi müdahaleyle giderilmesi mümkün bulunmadığı gözetilip, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nın 86/1 maddesinden tayin olunması gerekirken 86/2. maddesinden eksik cezayla hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

16.05.2006 tarihli duruşmada 5271 sayılı CMK'nın 191/1. maddesinin okunması nedeniyle,

Sanık hakkında 5271 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmama gerekçesinin gerekçeli kararda belirtilmiş olması,

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce 29.03.2006 tarih ve 4689 sayılı raporu ile mağdurdaki yaranın "yüzde ... iz niteliğinde" olduğunun belirtilmesi ve

Hükmün gerekçesinde; sanıklar ... ... ve ... ... hakkında delil yetersizliği sebebi ile beraatlerine karar verildiğinin belirtilmesi hükmün A fıkrasında belirtilen sanıkların ... ... ve ... ...; hükmün B fıkrasında ise sanık ...'den bahsedildiğinin anlaşılması karşısında,

Bu yönlerden bozma isteyen tebliğnamenin görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

5237 sayılı yasanın 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yasaklamanın aynı yasanın 53/3. maddesine göre kendi alt soyu bakımından şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hapis cezasının infazından başlamak üzere tatbikine karar verilmesi,