Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/969 K.2011/5919

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Yargıtay CGK'nun 11.03.2008 tarih 25-22 sayılı kararında açıklanıp Dairemizde benimsenen içtihadındaki açıklamalar nazara alınarak, 5237 Sayılı Yasanın 6/f-4. maddesinde belirtilen "fiilen saldırı ve savunmaya elverişli şeylerin" silah tanımı içinde kabul edilmesinin gerekmesine göre, sanığın suçta kullanılan ancak ele geçmeyen taş ile mağdur muhtarı 442 sayılı Köy Kanunun 13. maddesinde sayılan işleri yaptığı sırada yaralamasına göre, sanık hakkında 86/3-e ve 86/3-c maddesinin takbik edilmesinin gerekmesi, bu takdirde sanığın üzerine atılı suçun takibinin şikayet bağlı kılınamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Mağdurur yaralanmasının yüz bölgesinde olmasına göre, yüzdeki yara izlerinin sabit iz niteliğinde olup olmadığına dair rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,