Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/10478 K.2010/18873

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde,

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak,

1-5237 Sayılı TCK'nun da nispi para cezası öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 Sayılı Orman Yasasının 91/1-2 maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL nin altında kalıp 5335 Sayılı Yasa ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin para birimi hakkındaki 5083 Sayılı Yasanın 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL'nin altında kalan para cezaları hesaba alınamayacağından, sanık hakkında para cezası tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Yediemindeki emval ve baltanın kabule göre 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi gereğince müsadere olunması gereği gözetilmeden yazılı madde ile uygulama yapılması,

II-Sanık ... hakkındaki hükmün değerlendirilmesinde;

Ancak;

Sair itirazlar yerinde görülmemiştir.

Nakil aracı traktör ve römorkun henüz hareket etmemekle, suçta kullanılmadığından suç tarihindeki yürürlükteki yasa gereği 6831 Sayılı Kanunun 108/4 maddesince iadesi gerekirken yasa maddesinin 5728 sayılı Kanunun 54/3. maddesi olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar vekili ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi uyarınca; kararın hüküm fıkrasından,