Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/11496 K.2010/16196

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanıklar hakkında basit yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin edilen cezaların tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK. 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanıklar müdafilerinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanıklar hakkında nitelikli yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak;

Hükmün gerekçesinde, “sanıkların ...’ı hayati tehlike geçirmeksizin 1 hafta iş ve gücüne engel oluşturacak, katılan ...’ı ise hayatını tehlikeye maruz kılacak ve 25 ... iş ve gücüne engel olacak biçimde yaraladıkları, böylece yüklenen suçu işledikleri” şeklinde oluş ve olayın kabul edildiği açıklandığı halde, hükümde sanıkların Eren’i basit şekilde yaralamaktan, ...’i ise nitelikli şekilde yaralamaktan dolayı mahkumiyetlerine karar verilmesi suretiyle gerekçeyle hüküm arasında açıkça çelişkiye düşülmesi,