Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/1416 K.2010/4018

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1) Hüküm fıkrasında temyiz yöntemi belirtilmemiş olduğundan sanıklar ... ve ...'ın temyizleri Anayasanın 40 ve CMK'nun 34/2 ve 232/6. maddeleri nedeniyle süresinde kabul edilmiştir.

2) Sanık ...'ın hukuki menfaati bulunmadığından temyiz isteminin REDDİNE,

3) 3.9.2001 tarihli iddianameyle açılan davada suç tarihi olan 19.8.2001 ile 3.6.2002 tarihli iddianameyle açılan davada suç tarihi olan 23.5.2002 tarihleri ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4- 104/2. maddelerinde öngörülen fevkalade zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

4) a) 01.10.2002 tarihindeki iddianameyle açılan davaya gelince;

5252 sayılı Kanunun 9/3 maddesi uyarınca lehe olan hüküm önceki ve sonraki Kanunların ilgili hükümleri olaya, uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılmasıyla belirlenir. Hükmüne göre suç tarihi itibariyle sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun ve 647 sayılı C.İ.K.nun bütün hükümlerinin uygulanması yerine yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nun hükümlerinin de uygulanması suretiyle karma uygulama yapılamayacağının gözetilmemesi,

b) 13.11.2008 günlü bilirkişi raporunda suça konu yerin orman olduğu belirtilmişsede 30.5.2005 günlü 3 kişilik bilirkişi heyetince hazırlanan raporda dava konusu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtilmiş olması karşısında bu çelişkinin farklı bilirkişilerden seçilecek 3 kişilik bilirkişi kurulunca yeniden keşif yapılarak giderilmesi zorunluluğu,