Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/15587 K.2012/29026

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ...'ın bıçakla yaralamaya teşebbüs eylemi bakımından kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3.B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından suç vasfına yönelik olmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanıklar ... ve ...'ın hakaret eylemleri bakımından kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... müdafii ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık ...'nin ...'a karşı yaralama eylemi bakımından kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanığın suçta kullandığı taşın 5237 sayılı TCK'nin 6/f maddesi kapsamında silahtan sayılıp sayılmayacağının değerlendirilmemesi,

b) TCK 87/3 maddesindeki atıf 86. maddeye yönelik olduğundan, mağdurda hayati tehlikeye ve kemik kırığına neden olan yaralanmadan dolayı sanığın sadece en ağır cezayı gerektiren 87/1.d-son maddesiyle sorumlu tutulabileceği, bulunan bu cezanın ayrıca 87/3 maddesi uyarınca arttırılamayacağı gözetilmeden yazılı şekildeki uygulamayla sanığa fazla ceza tayini,

.