Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/17325 K.2011/4642

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanıklar müdafii ve müdahil vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle bozmaya uyularak verilen hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına ONANMASINA, 04.04.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI GÖRÜŞ

Oluşa ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde ... İlçesi ... Köyünde, Müdahil-Mağdur ...'nın yakını olan ... (... oğlu), yolda bisiklet ile giderken sanık ...'ın yakını olan ...'e bisikletle çarptığı. Buna kızan Sanık ... ve yakını ...'ın bisikleti kullanan ...'a tokat attıkları ve olayın peşinden, tarafların iki guruba ayrılıp kavga ettikleri,

Soyadları ..., ..., ... ve ... olanlar sanık tarafı, soyadları ..., ..., ..., ... ve ... olanlar ise mağdur tarafı olarak iki guruba ayrılıp, taş ve sopalarla birbirlerine vurdukları ve her iki tarafın av tüfeği ile karşı guruba ateş etmişlerdir.

Bu kavga sırasında köyde bulunmayan ve tarlada pekmez kaynatmakta olan mağdur ... ve eşi ...'ın köyde kavga seslerini duymaları üzerine, tarladaki işlerini terk ederek köye gelmişlerdir.

Tanıklar ... (... oğlu), ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile diğer tüm tanıkların hazırlıktaki anlatımlarına göre, sanık ...'ın tarladan gelen mağdur ...'ı görür görmez, mağdurun hiçbir haksız hareketi bulunmadığı halde, baştan beri haksız zeminde bulunan, sanık ...'ın yakın mesafeden mağdura ateş ederek, sağ gözde uzuv tatiline, göğüs nahiyesinden hayati tehlike geçirmesine neden olmuştur.

Sanık ...'ın suç tarihinde kullandığı silahın niteliği, mağdur ...'yı baş ve göğüs nahiyesinden yaralaması, mağdurun, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu raporuna göre, göğüs bölgesinde toraxsa nafiz, sol hemotoraks saptanıp hayatı tehlike geçirmesi ve sağ gözde uzuv tatili oluşması gibi maddi deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında 765 sayılı Yasanın 456/3. maddesi gereğince iddianame ile Ağır Ceza Mahkemesinde dava açılmışsa da, sanığın eyleminin, kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesi ve CMK'nun 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı alınarak buna göre hüküm kurulması görüşünde olduğundan, hükmün bozulması düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım. 04.04.2011