Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/17478 K.2012/803

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müsadere edilen fındıkların değeri üzerinden katılan vekiline nisbi avukatlık ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz isteği olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Orman sahasına dikilen fındık ocaklarının suç tarihinde yürürlükte olan 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 93/3. maddesi yollamasıyla TCK.nun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi gerekirken dayanak olan kanun maddesinin yanlış gösterilmesi,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre katılan vekiline 310,00 TL. maktu avukatlık ücreti verilmesi gerekirken fazla tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi uyarınca kararın hüküm fıkrasının 9. bendinde yer ... müsadere kararında kanuni dayanak maddesi olarak gösterilen "6831 sayılı Kanunun 93/4. maddesi" ibaresinin kaldırılarak yerine "6831 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 93/3. madde yollaması ile TCK.nun 54/1. maddesi" yazılarak ayrıca 12. bentde yer verilen 500,00 lira maktu vekalet ücreti 310,00 liraya indirilerek hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.