Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/17665 K.2011/6165

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanıklar hakkında verilen düşme kararlarına temyizde hukuki menfaat bulunmadığından sanıklar müdafiinin düşme kararına yönelik temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında müdahil sanık ... yaralama suçu nedeniyle TCK'nun 456/2 maddesi gereğince kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde.

Sanığın kasıtlı suçtan tekerrüre esas olabilecek iki sabıka kaydının bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki 1., mağdur ... müdahilliğine karar verildiği halde, vekilinin vekilliğine karar verilmemesi, vekilin vekaletname ibraz etmesi, bütün duruşmalara katılmış olması ve kararı temyiz etmiş bulunması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki 2. nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık müdafii ve müdahil vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,

3-Sanıklar ...... ve ... hakkında basit yaralama suçundan dolayı kurulan hükme yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5728 Sayılı Kanunun 562 maddesinin 1.fıkrası uyarına, CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturma şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince, bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,