Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/18065 K.2012/31594

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1 yıl 8 ay 3 ... hapis yerine yazılı şekilde 1 yıl 9 ay 3 ... hapis cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesi gereğince 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 29. maddeleri uygulamasıyla tayin edilen 1 yıl 9 ay 3 ... hapis cezasının 1 yıl 8 ay 3 ... hapis cezasına indirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) 1 yıl 8 ay 3 ... hapis yerine yazılı şekilde 1 yıl 9 ay 3 ... hapis cezası tayini,

b) Sanık ...'ın yargılamanın başından beri olay yerinde olmadığını beyan ettiği, tanık ...'in hazırlık aşamasındaki ifadesi ile mahkeme ifadesi arasında çelişki olduğu anlaşılmakla, tanığın hangi anlatımının hangi nedenle diğerine üstün tutulduğu karar yerinde tartışılmadan yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

c) Sanığın tekerrüre esas alınan İzmir 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 22.03.2007 tarih ve 2005/804 esas-2007/136 karar sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 86/3 ve 52/2. maddeleri gereğince verilen 900 TL. adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün miktar itibariyle verildiği tarihte kesin olması nedeniyle 1412 Sayılı CMUK'un 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeksizin sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması,