Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/2113 K.2012/6519

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hem sıklık bakımı yapılan saha hem de bu saha dışında kalan sahada yapılan usulsüz kesimlerin büyük çoğunluğu orta kutru itibariyle damgaya tabi olan ancak damgası bulunmaksızın kesilen ağaçların olması sebebi ile sıklık bakım içinde çalışanların bu kesimlerin yasak olduğunu bilebilecek durumda olması sebebiyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Ancak;

1) Sıklık bakım sahasından 0-7,9 orta kuturda olup 16 adet olarak usulsüz kesildiği tespit edilen fidan vasfındaki kızılçam ağaçlarının gerek miktarı, gerekse aralarında herhangi bir sınır bulunmayan ve sık sık kontrol edilmeyen bölmede sıklık bakımı yapılan küçük kuturlu ağaçların kesimi sırasında hataen kesilmeleri mümkün olup sanıkların suç kastı tamamen saptanamamakla sanıklara fidan kesimi sebebi ile arttırımla fazla ceza tayini,

2) Sanıklara verilen 200 tam ... adli para cezasının 20,00 TL günlük para cezası üzerinden adli para cezasına çevrilmesinde yapılan hesaplama hatası sonucu 4000,00 TL yerine noksan adli para cezasına çevrilmesi,

3) Ceza Genel Kurulunun 27.09.2011 tarih 2011/167 E- 174 K. Sayılı kararı gereğince katılan vekilinin müdahale dilekçesi hazırlaması yeterli bulunup hiç duruşmalara gelmese dahi kendisine avukatlık ücreti tayini gerekmesi,