Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/2637 K.2011/4138

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 6831 Sayılı Kanunun 91/1 maddesine muhalefetten dava açılmış olması karşısında hükmün temyizi kabil olduğunun kabulüyle yapılan incelemede;

Oluş ve kabule uygun olarak sanığın eyleminin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu 2 maddesi gereğince kabahat olduğu ve idari para cezası miktarı itibariyle de 5326 sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımının iki yıl olarak düzenlendiği anlaşılmakla, kabahatin işlendiği 27.10.2005 tarihi ile karar tarihi arasında bu sürenin geçtiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322 maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasında, sanığın belirlenen kabahat eyleminden 5326 Sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi karşısında idari yaptırım kararı uygulanmasına yer olmadığına, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.