Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/3367 K.2011/4822

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-6831 Sayılı Kanunda, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi gereğince, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi gereği,

2-6831 Sayılı Kanuna Muhalefet suçunda temel ceza maddesi adı geçen kanununun 93/1'ci maddesi olup buna göre temel cezanın belirlenmesi; daha sonra 2. fıkra gereğince artırım yapılması gerekirken doğrudan 93/2'inci maddesiyle temel cezanın belirlenmesi,

3-Suça konu yerin eski açma olması nedeniyle bilirkişi raporundan bir zararın da bulunmadığı belirtilmesine göre sabıkasız olan sanık hakkında katılanın zararını gidermediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4-20.01.2006 günlü ek raporu düzenleyen bilirkişi ... ile ilgili 05.01.2006 günlü yemin zaptının matbu hazırlanması ve zapta bilirkişinin isminin yazılmaması,

5-08.11.2005 günlü keşif tutanağında bilirkişilerin kimlik ve yeminini içeren kısmın matbu hazırlanması nedeniyle yemin zaptında düzenleme tarihininin gösterilmemesi ve bu zaptın bilirkişi ...'e imzalattırılmaması,

6-Katılan lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi,