Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/3957 K.2011/4499

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Orman idaresi vekili, sanık hakkında 13.2.2006 havale tarihli iddianame ile açılan kamu davasına katılmadığından bu dosya ile ilgili temyiz isteminin CMUK'nun 317 maddesi uyarınca reddine,

2) Katılan vekilinin birleşen dosya yönünden temyizi ve sanık vekilinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

I) Hükme esas alınan 17.4.2008 tarihli ek rapor düzenleyen kadastro memuru ...'a eski yemininin hatırlatılmaması veya yeniden yemin verilmemekle CMK 64/6 maddesine aykırılık oluşturulması,

II) Mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporlarında, ormancı bilirkişinin suç konusu evin orman içinde kaldığının belirtilmesine karşın, kadastro kontrol memuru bilirkişinin orman sınırları dışında 135 ada 15 parsel içinde kaldığını tespiti üzerine çelişki oluştuğundan mahallinde yeni orman mühendisleri ile harita mühendisinden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyeti ile keşif yapılıp dosyada bulunan orman kadastro tutanakları esas alınan suç yerlerin orman sahasında kalıp kalmadığı tam olarak belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

III) Kadastro kontrol memurunun düzenlediği ek bilirkişi raporunda, seranın keşif gününde zeminde görülmediğinin belirtilmesine rağmen müsaderesine karar verilmesi,

IV) Katılan vekili için müsaderesine karar verilen tesis nitelikli zeytin ağaçlarının değeri üzerinden nisbi avukatlık ücretine hükmedilmemesi,