Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/4180 K.2012/9586

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak;

1) 5237 sayılı yasanın 61/1 bendinde belirtilen ölçütlere göre öncelikle temel ceza belirlendikten sonra önce artırımların sonra da indirimlerin aynı maddenin 4 ve 5. bendlerinde belirtilen sıraya uygun şekilde uygulamanın yapılması gerekirken, temel ceza belirlenmeden doğrudan sonuç cezanın tayini ile TCK 61. maddesine aykırı davranılması,

2) Sanığın eylemi sonucu katılanda meydana gelen yaralanma ile ilgili düzenlenen rapora göre “yaşamı tehlikeye soktuğu, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derecede olduğu, kulakta işlev kaybı bulunduğu” anlaşılmasına göre, 5237 sayılı TCK’nın 87/3 ve 87/1-a-d maddelerinde farklı ceza yaptırımlarına bağlanan farklı sonuçlar doğuran 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesi uyarınca sanığın en ağır cezayı gerektiren yaşamsal tehlike oluşturacak yada işlev kaybına neden olacak şekilde yaralama fiilinden cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken kemik kırığından da arttım yapılması,

3) Kendini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

4) Katılanın aşamalarda değişmeyen şekilde “sanık kafama tüfeğin dipçiği ile vurdu” şeklindeki beyanı, yaralanmanın niteliği de nazara alınarak katılanda meydana gelen yaralanmanın sert bir cisimle oluşup oluşmadığına dair rapor aldırılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK 86/3-e maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının, buna göre de cezanın TCK 87/1-son maddesine göre 5 yıldan az olamayacağının değerlendirilmemesi,