Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/48 K.2012/14667

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Hükmolunan ceza miktarına göre sanıklar vekili ve katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'un 318. maddesine göre REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan vekilinin temyiz itirazları ile sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

1- Sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmalarında suçlamayı kabul etmedikleri, katılanın adli raporunda gözündeki yaralanma dışında başka bir yaralanmasının tarif edilmediği, katılanın adli raporunda aşırı derece alkollü olduğunun gözlemlendiği, sanıklar ... ve ...'ın katılanın kolundan tutarak dışarı çıkardıklarını savundukları nazara alındığında; sanıkların yaralama eylemini ne şekilde hep birlikte gerçekleştirdikleri karar yerinden tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

a) Kabule göre de;

Temel cezanın TCK'nin 86/1 maddesi gereğince belirlenip arttırım ve indirimlerin bu miktar üzerinden yapmayarak TCK'nin 87/2-b-son maddesi gereğince doğrudan ceza tayini,

b) Katılanın gayri resmi olarak birlikte yaşadığı sanık ...'ın kendisini terk edip babası Ünal'ın evine döndüğü, sanıkların katılanın alkollü olarak evlerine gelerek içeri girmeye çalıştığını savunmaları karşısında sanıklar lehine haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması lüzumu,