Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/5452 K.2011/1175

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Mağdur ... İltizam yargılamanın hiçbir aşamasında sanık ... tarafından yaralandığını açıkça söylemediği, aksine soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcılığına verdiği 17.8.2004 tarihli dilekçede olayı ayrıntılı olarak anlattığı, oradaki beyanında “... koşarak geldi, tüfeği ...’nun elinden aldı, ...’yı itti ve tüfekle kalabalığın üzerine rastgele ateş açtı bunun sonucu kalabalık dağıldı.O sırada bende yaralandım.” beyanı karşısında sanığın bu mağduru yaraladığına dair delillerin nelerden ibaret olduğu tartışılmadan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de ;

a-Mağdur ... İltizam’daki yaralamanın kemik kırığı şeklinde olduğu, yaşamsal tehlike geçirmediği, mahkemenin lehe kanun karşılaştırması yaptığı gerekçedeki uygulama sırası kabul edildiğinde bile sanığın 5237 sayılı TCK’nun 86/1,3 ve 87/3, 62.maddeleri gereğince sonuç cezasının 1 yıl 21 ay 20 ... olduğu ve bu haliyle yeni TCK’nun sanık lehine olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

b-Kimin başlattığı belli olmayan kavgada mağdur ...’nin tabanca ile sanığın arkadaşlarını yaralaması karşısında sanık hakkında mağdurlara karşı işlediği tüm suçlardan haksız tahrik nedeniyle indirimin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,