Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/6232 K.2012/22524

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin incelenmesinde;

Üst Cumhuriyet savcısının 13.08.2008 tarihli 'dosyanın incelenmek üzere talep yazısının' temyiz iradesi taşımadığından temyiz -süre tutum- dilekçesi niteliğinde olmadığı gibi, hakim havalesi de taşımadığı, 17.09.2008 tarihli temyiz dilekçesindeki hakim havalesi tarihi itibariyle CMUK'un 310. maddesi uyarınca kanuni temyiz süresinin dolduğu anlaşılmakla, temyiz talebinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2)Bıçakla basit yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3.B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

3)Bastonla vurarak yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

Sanığın eylemini bastonla gerçekleştirdiğinin kabulü karşısında, hakkında TCK'nin 6.f, 86/3.e maddelerinin tatbik edilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın eylemini silah niteliğindeki bastonla gerçekleştirmesine göre, eylemin uzlaşmaya tabi olmaması, bıçakla basit yaralama eyleminin miktar itibariyle temyiz incelemesi dışında kalması sebebiyle tebliğnamenin belirtilen hususlardaki bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.