Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/6667 K.2011/8051

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen harita mühendisi ve fen bilirkişinin ortak raporlarında dava konusu yerin dört yönden 103 ada 1 nolu orman parseli ile çevrili olup 103 ada 6 ve 7 nolu parseller olarak orman vasıfıyla tapuya tescil edildiğinin belrtilmesine,

Orman İşletmesinin 22.05.2008 tarihli yazısında suça konu mahallde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan orman tahdidine göre yerin 101 ada 1 nolu parsel içinde kaldığının bildirilmesine karşılık orman mühendisi bilirkişinin raporunda dava konusu yerde orman tahdidi yapılmadığının, amenejman haritasına göre yerin 3 nolu orman bölmesinde kaldığının, eğimin %10-15 olup ... muhafaza karakteri taşıdığının,

toprağın ... toprağı olup ormandan açma sonucu elde edilmiş sahalardan olmayıp orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtilerek çelişki yaratılmış bulunmasına göre Orman İdaresinden suça konu sahada orman tahdidi yapılıp yapılmadığının, hangi kanun hükümlerine göre yapıldığının ve kesinleşme tarihinin sorulup teknik bilirkişiler tarafından tesbit edilen parsellere ait tesbit tutanakları ve dayanakları belgelerin de getirtilerek farklı orman mühendisleri ve harita mühendisinden oluşacak bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla ve zabit mümziinin yer gösterimi suretiyle yeniden keşif yapılarak varsa orman tahdit harita ve tutanaklarının,

orman tahdidi yapılmamış ise en eski tarihli memleket ve amenejman haritaları ile hava fotoğraflarının mahalline uygulanarak teknik özellikleri itibariyle de orman sayılan yerlerden olup olmadığının, üzerindeki bitki örtüsü tahrip edilmiş olsa bile salt toprağının dahi orman olarak kabulu gerekeceği de gözetilerek ormandan kazanılıp kazanılmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbit edilip bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,