Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/7140 K.2011/17503

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ...'ın ısrarla suça konu yerin kendisinin kullanmadığını oğlu ...'a devrettiğini, suç tutanağını kabul etmediğini yokluğunda düzenlenip imzadan imtina ettiğinin yazıldığını öne sürmesine ve tutanakta da imzasının bulunmamasına göre,

öncelikle tutanağı düzenleyen imzacı tanıklar ayrıntılı olarak dinlenerek sanığı bizzat saha üzerinde çalışırken görüp görmedikleri sorularak işgalini ne şekilde belirlediklerinin açıklanmasının istenmesi ve ayrıca konu ile ilgili olarak köy muhtarı ve azaları ile varsa köy ve kır bekçilerinin ve Jandarma krokisinden suç yerine yakın taşınmazı olduğu belirlenen köyden ...'in de tanık olarak dinlenerek yerin kimin veya kimlerin kullandığı sanığın savunmasındaki gibi öncesinden yeri oğlu ...'a devir edip etmediği hususunda bilgileri sorularak sonucuna nazaran sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm

kurulması,

2-Kabul ve uygalamaya görede;

I-Maktu avukatlık ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 275,00 lira olduğu gözetilmeden fazla tayini ve sadece sanık ...'tan alınması,

II- 6831 Sayılı Kanunun 93/3. maddesi bizatihi müsadere maddesi olmamakla yollamada bulunduğu TCK'nun 54. maddesi kararda gösterilip değerlendirilmeden müsadere kararı verilerek CMK'nun 232/(6) maddesine aykırılık oluşturulması,