Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/9120 K.2011/3323

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Sanığın 8.12.2004 günü zati yakacak ihtiyacı için para yatırıp makbuz aldığı, ertesi günü zabıt mümziinin beyanına göre ihtiyaç için verilen üretim sahasından temin edilen emvali naklederken yakalandığı, zati ihtiyaç için sanığa kesme taşıma hariç tam tarifeli meşe odunu satışı yapıldığı, bilirkişi raporuna göre 4,5 ster olan emvalin yakacak nitelikte, saçlı ve saplı meşe kök ve kütük sürgünlerinden ibaret ağaççık vasıflı olduğu, buna göre sanığa yapılan tam tarifeli meşe odunu satışı ile arasında bir uyumsuzluk bulunmadığı anlaşılmasına göre, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)5728 sayılı kanun değişikliğinin sanık lehine olup olmadığının tartışmasız bırakılması,

b)Bilirkişi raporunda emvalin ağaççık olduğu belirtildiğine göre eylemin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesinde kalıp kalmadığının tartışılmaması,

c)Sabıkasız olan sanık yönünden idare zararı dışında CMK. 231. maddesindeki diğer şartların da dikkate alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

d)6831 Sayılı Kanunun 91/2. maddesi uyarınca para cezasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

e)6831 Sayılı Kanunun 91/3. maddesi uyarınca cezanın iki kat olması gerekirken, hapis cezasının fazla tayini,