Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/9149 K.2011/1254

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’in İİK’nun 338, 5237 sayılı TCK’nun 50/1 ve 51/B maddeleri gereğince 1.800,00TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine, 90.720,00TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının temyiz isteminin reddine ve bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Sanığa isnat edilen suçtan netice itibariyle tayin olunan adli para cezası miktar ve nev’i itibarıyla kesin olup, temyizi mümkün olmadığından,temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan CMUK’nun 317.maddesi uyarınca talep gibi REDDİNE,

Tazminat istemine yönelik hükmün temyiz incelemesi sonucunda;

Asıl borçlu .... İnşaat Gıda Ltd.Şti. ile üçüncü şahıs Gestaş İnşaat Ticaret A.Ş. arasında düzenlenen taşeronluk sözleşmesi ve sözleşmenin feshine ilişkin ihtarname ile alacaklılar..... Elektrik Sanayi Ltd.Şti. ile borçlu Nansa ve üçüncü şahıs .... şirketlerine ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde alanında uzman üç kişilik inşaatçı, muhasebeci ve hukukçu bilirkişiler vasıtasıyla denetime elverişli olacak şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, birinci haciz ihbarnamesine itirazda bulunulduğu tarih itibarıyla sanık ...'in yetkilisi bulunduğu .... Tic.A.Ş.'nin asıl borçlu .... İnş.Gıda Ltd.Şti.ne borçlu olup olmadığı belirlenmeden, yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak İİK’nun 89/4. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi,

Kabule göre de; üçüncü şahsın asıl borçluya olan borç miktarı kadar tazminata hükmedilmesi gerekirken takip borcu kadar miktarda tazminata mahkum edilmesi,