Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/9305 K.2011/18969

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Sanığın ve katılan temsilcisinin sair itirazlar yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Zaptolunup yediemine alınan emval bilahare satıldığından satış bedelinin 6831 sayılı kanunun 84/son maddesi uyarınca orman idaresi adına gelir kaydedilmesi yerine müsaderesine karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322.maddesi gereğince hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan 405,45 TL nin müsaderesine ilişkin 1.cümlenin karadan çıkartılıp yerine "yediemine alınıp bilahare satılan emvalin satış parası 405,45 TL'nın 6831 sayılı kanunun 84/son maddesi uyarınca orman idaresi adına gelir kaydına cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki hükmün müsaderesi istenen kamyonun benzeri dosyalardan tahmin olunan değeri itibariyle 5219 sayılı kanun ile değişik HUMK'nun 427.maddesi kapsamında temyizi mümkün görülerek yapılan değerlendirmede,

Suçta kullanılan kamyonun son bir yıldan bu yana sanığa nakliye işi yapması için kullandırılmasında, araç sahinin bu aracın kaçak emval taşımada da kullanılmasına zimni rızası olduğunun kabulünü mümkün kılmadığından tebliğnamenin araç sahibi babanın iyi niyetli 3. kişi kabul edilmemesi düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 4 ... adli para cezası karşılığı TCK'nun 52.maddesi gereği 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildği halde sanığın cezasının sonuç olarak belirlenmeside 80 TL'nin 160 TL olarak gösterilmesi,