Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/9826 K.2011/7178

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü;

03.02.2009 tarihinde "Yargıtay yolu açık olmak üzere..." biçiminde tefhim olunan kararda, Yargıtay CGK'nun Dairemizce de benimsenen 07.07.2009 ..., 2007/5-81 Esas ve 2009/196 sayılı kararında belirtildiği üzere, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2, 232/6 ve Anayasa'nın 40 maddesi hükümlerine göre kararda yasa yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin açıkça gösterilmesi gerekmektedir.

Buna rağmen tefhim olunan kararda sadece mercii gösterilmiş bunun dışındaki yasa yolu, yasa yolunun süresi ve başlangıcı ve başvuru şekli gösterilmemiş olup belirtilen yasa maddelerine aykırı davranılmış olmakla, bu durum 5271 sayılı CMK'nın 40 maddesi uyarınca eski hale getirme nedeni teşkil edeceğinden ve bu durumda yasa yolu süresinin işlemeye başlayacağından söz edilemeyeceğinden, müşteki sanık ... vekilinin 24.02.2009 tarihinde tebliğ ettiği kararın yasal süresini geçirdikten sonraki 03.03.2009 tarihli temyiz dilekçesi süresinde kabul edilerek, temyiz itirazlarının incelemesinde;

1) Sanık ...'ın duruşmalara katılan sıfatıyla kabulüne karar verilmediği görülmekle, "katılan" sıfatıyla yaptığı aleyhe temyiz istemlerinin CMUK 317 maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında 456/4 maddesinden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK 305/1 maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanık vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

3) Sanık ... hakkında 456/2 maddesinden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi 06.10.2003 ile inceleme tarihi 25.05.2011 arasında 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

3) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Hükme esas alınan müşteki ... hakkında tanzim olunan ... ... Şube Müdürlüğünün 24.10.2003 tarihli raporu ile ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Genel Cerrahi Anabilimdalı tarafından tanzim olunan 15/.../2003 tarihli epikriz belgesine göre, müşteki ...'ın yaralanmasının kalbe nafiz olduğunun belirtilmesi karşısında sanığın eyleminin adam öldürmeye kalkışma olarak nitelendirilip üst dereceli ağır ceza mahkemesine görevsizlik kararı ile dosyanın gönderilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde yaralamadan hüküm kurulması,