Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/1009 K.2012/32311

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) ...’a yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciine karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) ...’a yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyizi incelemesinde,

Sanığın müştekiyi oluşan netice ve mahkemenin kabulüne göre silahtan sayılan bıçakla yüzde sabit eser oluşturacak şekilde yaraladığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi gereğince değil aynı kanunun 86/1-3-e, 87/1-c, maddelerinin tatbik edilmesi suretiyle hapis cezasının hesaplanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hatalı uygulama yapılmak suretiyle 5237 sayılı Yasanın 61. maddesine aykırı davranılarak neticede 5 yıl ceza tayini sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık lehine olarak savunma tanıkların beyanlarına göre, tarafların müşteri taşıma ve taksi sırası konusunda tartışmaları ile tartışma sonrasında karşı taraftan ...’in hakaretleri ve mahkemenin de kabulüne göre Varış soy isimli karşı grubun sopalı saldırısı üzerine sanığın bıçağı rastgele sallaması ile sonuçlanan yaralama eyleminde sanık lehine tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,