Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/10835 K.2012/31806

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5/2/2009 tarihli celse ara kararında sehven kapalı yapılan 22.10.2008 -03.02.2009 tarihli celselerdeki usulü işlemlerin açık yargılamada tekrarlanmasına karar verilip 23/6/2009 tarihli celsede 6831 sayılı Kanunun 110/3 maddesi uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verildiği anlaşılmakla tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Orman idaresinin müdahale talebinin kabul edilmiş olup duruşmaları vekil vasıtasıyla takip eden idare lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince karara “ duruşmaları vekil vasıtasıyla takip eden ... lehine 575 TL. vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile orman idaresine verilmesine“ cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.