Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/10838 K.2012/23699

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Sanıklardan ....in, dava konusu emvali 2004 yılında ...’ndan ihaleyle ... Ltd.Şti. adına aldığını ; duruşmada dinlenilen tanıklardan.... firması sahibi ... da ...

Ltd.Şti.nden tomruk aldıklarını, yolda jandarmaca el konulduğunu beyan etmelerine göre dosyaya celbedilen ihale evrakları ile ibraz edilen nakliye tezkerelerinin asılları ve dayanağı belgeleri de getirtilerek; ... tarafından gönderilen 4/6/2008 tarihli yazı ekindeki 17/3/2005 tarihli faturada emvalin çeşitli ağaç odunu ; sanık tarafından ibraz edilen 31/3/2002 tarihli faturada da emvalin yakımlık odun; ... Ltd.Şti.tarafından ...

Ticarete kesilen 13/6/2005 tarihli faturada ise ... ihalesinden alınan çam kereste olarak gösterilmesine;suça konu emvalin ise kızılçam tomruğu olarak tesbit edilmesine göre belgeler üzerinde uzman bir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak, suça konu emvalin ihale yoluyla alınan emval ile kesim tarihi, miktarı, cinsi, vasfı ve diğer özellikleri itibariyle uygun olup olmadığının, sanığın ticari defterlerine usulüne uygun olarak işlenip işlenmediğinin, dolayısıyla emvalin menşeinin kaçak olup olmadığının tesbitinden ;

emvalin menşeinin kaçak olmadığının tesbiti halinde sanıkların eylemlerinin 6831 sayılı Kanunun 100/son maddesinde yazılı suçu oluşturup oluşturmadığının da değerlendirilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,