Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/140 K.2012/10008

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 1-Keşifte hazır bulunup ifadesi alınan ve yer gösteren ormancı tanık ... Çarlıoğlu'nun yemin ettirilmemekle CMK'nun 54/1. maddesine aykırılık oluşturulması,

2-Keşif sonrası tanzim edilen kadastro kontrol mühendisi bilirkişi H.Murat Arvas'ın 23.3.2009 tarihli raporunda incelenen 2008/146 esas sayılı dosya ile ilgili 6000 ada 8 nolu parselin tamamen orman sınırları dışında kaldığı, orman yüksek mühendisi Numan ...nin 6.4.2009 tarihli raporunda imar uygulamasında ada bazında yapılan karastral çalışmalarında aynı parselde 124 m2'lik ev ve bir kısım alanın orman sınırları içinde, geri kalan kısmın ise Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerde olduğu tesbit edilmiş olması karşısında, bilirkişi raporları arasında çelişki oluştuğu gözlenmekle;

oluşan çelişkinin giderilmesi kapsamında 6000 ada 8 parselde kayıtlı taşınmazın tapu sicil müdürlüğünden sanık adına tapu kaydı ve tahsis belgesi yeniden istenip arazi ve kadastro tutanakları ile birlikte mahallinde yeniden yapılacak keşifte fenni ve orman mühendislerinden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetiyle tatbik edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılıp kadastro çalışmalarının kesinleşme tarihleri de araştırılıp deliller birlikte değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekeceği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,