Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/14252 K.2012/10780

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, müştekiyle uzlaşmak istediğini beyan ettiği, müştekinin ise uzlaşma teklifini kabul etmediği, CMK'nun 253 ve 354. maddeleri uyarınca uzlaştırma müzakerelerine başlanabilmesi için hem sanığın hem de müştekinin uzlaşmayı kabul etmesi gerektiği, müştekinin uzlaşma teklifini kabul etmemesi nedeniyle uzlaştırma müzakerelerine başlanamadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Müştekinin aldırılan 18.11.2005 tarihli raporunda, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun bildirilmesine, Adli Tıp Kurumu Manisa Şube Müdürlüğünün 05.02.2007 tarihli raporunda, müştekinin yaralanmasının niteliğinin tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulundan görüş alınmasının uygun olacağının bildirilmesine,

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 23.10.2007 tarihli raporda, mağdurda darp nedeniyle meydana geldiği bildirilen "travma sonrası stres bozukluğu+majör depresyonu" yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunun bildirilmesine göre, yaralanmanın niteliğine yönelik 18.11.2005 tarihli rapor ile 23.10.2007 tarihli rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sanığın eylemi ile müştekide ortaya çıkan "travma sonrası stres bozukluğu+majör depresyonu" rahatsızlığı arasında illiyet bağı olup olmadığının tespiti için,

müştekiye ait tüm raporlar ve tıbbi evrakın Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kuruluna gönderilerek aldırılacak rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi,