Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/14253 K.2012/3076

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hor kullanım bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, asıl alacağın 28.944 TL'lik kısmı üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar vekilinin davalı kefil ... hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.1.2004 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesini davalı ... müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.

Dairemiz tarafından benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.03.2006 gün ve 2006/6-78 Esas, 2006/88 karar sayılı karanın da kabul edildiği gibi Borçlar Kanunu'nun 484. maddesi hükmü gereğince yazılı şekilde düzenlenmiş, süresi ve ödenecek kira paralarının miktarı açıkca gösterilmiş, bir kira sözleşmesini kiracının kefili sıfatıyla imzalayan kişi, sözleşmede gösterilen kira süresi boyunca kiracının ödemekle yükümlü bulunduğu kira paralarından kefil sıfatıyla kiralayana karşı sorumludur.

Zira böylesi bir durumda kefilin sorumluluğu süre ve miktar itibariyle belirlidir. Kefili sınırsız sorumluluk altına sokan sözleşme hükümleri geçerli değildir. Kiralananın hor kullanılmasından kaynaklanan zarar miktarı önceden bilinemeyeceğinden ve sözleşmede kefilin sorumluluğu kira parası ile sınırlandırılmış olduğunden kefil Teoman Rıza Güneri'nin hor kullanma tazminatından sorumlu tutulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.