Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/14261 K.2012/3014

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekilleri Av .... ve Av. .... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin feshi, kiralanan makinelerin aynen iadesi, mümkün olmaması halinde, icraen belirlenen 79.000 TL bedelinin ve 23.600 TL kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile, sözleşmenin feshedildiğinin tespitine, 79.000 TL makine bedellerinin ve 23.600 TL kira alacağının tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, dava dilekçesi ile taraflar arasında düzenlenen 10.10.2005 tarihli ve yirmibeş ay süreli kira sözleşmesi ile müvekkilinin üzerinde uzlaşılan 177.000 TL borcuna karşılık bu miktar üzerinden dava konusu makinelerin davalıya kiralandığını, ancak davalının haksız şekilde sözleşmenin feshedildiğinden söz ederek peşin ödenen kira parasının bakiye kısmını icra takibi konusu yaptığını, usulsüz şekilde kesinleştirilen takip sonucu da zilyetliğinde bulunan makineleri haczettirerek, icraen yapılan satış sonucu alacağına mahsuben satın aldığını belirterek,

sözleşmenin feshini, makinelerinin aynen iadesini, mümkün olmaması halinde 79.000 TL olan bedelinin tahsilini ve mahrum kalınan kira parasının tahsilini talep etmiştir. Dava başlangıçta 79.000 TL dava değeri gösterilerek açılmış ise de, yargılama sırasında 177.000 TL üzerinden eksik harç 7.4.2008 tarihinde ve kira alacağına ilişkin olarak da 23.600 TL üzerinden 21.12.2009 tarihinde ikmal edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu, davacının tüm taleplerinin kabul edilmesi karşısında yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına sözleşmenin feshi nedeniyle de nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davanın reddedilen bölümü olmadığı halde davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerinin bölüştürülmesi de usul ve yasaya aykırı görüldüğünden hükmün davacı yararına ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hasren bozulması gerekmiştir.