Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/1561 K.2011/3967

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Soruşturma aşamasında vekili olduğunu söyleyerek sorguya ve sonrasında kovuşturma aşamasında 2 duruşmaya katılan Av. ...'in, sanık ...'ün vekili olduğuna dair dosyada vakaletinin bulunmamasına, müdafii olarak duruşmalara kabulüne de karar verilmemesine göre, duruşmaların devamı sırasında adı geçen avukatın duruşmaları takip etmemesi üzerine barodan sanık için zorunlu müdafii atanması istenmiş olup, talep üzerine Av. ... ...'un görevlendirilerek duruşmaları bu avukatın takip etmesine ve hükmün de adı geçen zorunlu müdafii tarafından temyiz edilmiş bulunmasına göre, tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

1) Sanık hakkında 456/4 maddesinden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5 maddesine göre hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değşik 1412 sayılı CMUK 305/1 maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK 317 maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanık hakkında 456/2 maddesinden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;