Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/1817 K.2012/33926

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ...'ın mağdur ...'ye yönelik eylemine ilişkin olarak yaptığı temyiz talebine yönelik incelemede;

CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık ... ve ...'ın mağdur ...'e yönelik eylemine ilişkin olarak yaptığı temyiz talebine yönelik incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Mağdur beyanları ve adli tıp raporuna göre mağdurun yaralama sonucu hayati tehlike geçirmesine göre TCK'nin 6/f maddeye göre silahtan sayılan sopayla ve taşla meydana gelmesine ve mahkemece de kabul bu yönde olmasına rağmen TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması,

b) Mağdurun yaralanması sonucu hayati tehlike ile birlikte kemikte kırık meydana gelmiş olup, bu şekilde 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d ve 87/3. maddesinde ayrı ayrı yaptırımlara bağlanan iki ayrı sonuç meydana gelmiştir. Bu durumda sanıklar hakkında sadece en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı cezalandırılması gerektiği, sanıklar hakkında TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d maddelerinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken ayrıca TCK'nin 87/3 maddesinin de tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,