Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/21370 K.2012/29749

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından, dava konusu yerin 106 nolu parsel kapsamında kaldığının, amenejman haritasında da OT rumuzlu alanda kalıp orman toprağı olduğunun anlaşılmasına göre bahse konu parsele ait tapulama tutanak ve eklerinin celbedilip yerin hangi vasıfla tesbit edildiğinin, orman olduğuna dair şerh bulunup bulunmadığının, tapunun hukuki geçerliliğini koruyup korumadığının,

iptali yönünden açılmış bir dava bulunup bulunmadığının tesbiti ile hukuken geçerli olduğunun belirlenmesi halinde sanığın taşınmazda 1/16 hisse sahibi olmasına göre diğer hissedarların da dinlenerek parselden ağaç kesimine muvafakatları olup olmadığı hususunda beyanlarının alınmasından sonra hissedarların muvafakati olmaması halinde eylemin hırsızlık suçunu oluşturacağı da değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Hükme esas alınan ek raporu düzenleyen bilirkişilerin kimlik tesbiti yapılıp yeminleri verdirilmemek suretiyle CMK'nin 64. maddesine muhalefet edilmesi,

3) Duruşmaya iddianamenin kabul kararının okunmadan başlanılması suretiyle CMK'nin 191/1. maddesine aykırı davranılması,

4) CMK'nin 238/3 maddesi uyarınca, orman idaresinin davaya katılma talebi hususunda sanığın beyanının alınmadan karar verilmesi,

5) Keşifte ve duruşma aşamasında her bir tanığın ayrı ayrı ve sonradan dinlenilecek tanıklar yanında bulunmaksızın dinlenilmeleri gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle CMK'nin 52. maddesine muhalefet edilmesi,

6) 5326 sayılı Kabahatler Kanunu 24. maddesi gereğince kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde idari yaptırım kararının mahkemece verileceğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,