Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/21683 K.2013/7321

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçu nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının miktarına göre kararlar CMUK'un 305/1. maddesine göre kesin nitelikte bulunduğundan, sanılar müdafiilerinin temyiz taleplerinin CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçları nedeniyle verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Katılanlar vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Mahkemenin katılanın maddi zararlarını araştırıp belirleme yükümlülüğü bulunmadığından tebliğnamedeki (3) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçları sopayla işledikleri anlaşılmakla sanıklara verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince arttırılması gerektiğinin gözetilmeyerek sanıklar hakkında eksik ceza tayini,

b)Adli Tıp Kurumu uygulamalarına göre, yüzde sabit izin tespiti için olay tarihinden enaz 6 ay geçtikten sonra rapor alınması gerektiğinin gözetilmeden olaydan 4 ay 12 ... sonra alınan raporla yetinilmesi,

c) Sanık ...'ın eylemi nedeniyle katılanda hem kemik kırığı hem yüzde sabit iz gelmiş olup, sanığın ağır netice olan yüzde sabit iz nedeniyle cezalandırılması ile yetinilmesi ve iki ağırlaştırıcı nedenin ceza tayininde teşdit sebebi sayılması gerekirken, sanığa verilen cezanın ayrıca kemik kırığı nedeniyle TCK'nin 87/3. maddesi gereğince arttırılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,