Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/21737 K.2012/29653

ORMAN KANUNU (6831) Madde 93

ORMAN KANUNU (6831) Madde 2

"İçtihat Metni"

ÖZET

ORMAN İŞLETMESİNDEN 2/B UYGULAMASI İLE İLGİLİ İLANIN HANGİ TARİHTE YAPILDIĞININ KESİN BİR ŞEKİLDE TESPİT EDİLMESİNDEN SONRA İLANIN ZABIT TARİHİNDEN SONRA YAPILMIŞ OLMASI HALİNDE İDARİ BİR İŞLEM OLAN 2/B UYGULAMASININ SUÇ TARİHİNDE ORMAN TAHDİT SINIRLARI İÇİNDE KALAN YERE VAKİ TECAVÜZÜ SUÇ OLMAKTAN ÇIKAR­MAYACAĞI VE EYLEMİN 6831 SAYILI KANUN’UN 93/2. MADDESİNDE YAZILI SUÇU OLUŞTURACAĞI, 2/B İLE İLGİLİ İLANIN SUÇ TARİHİNDEN ÖNCE YAPILMASI HALİNDE SANIĞIN KASTI DA TARTIŞILARAK KASTIN YOKLUĞUNUN BELİRLENMESİ HALİNDE EYLEMİNİN SUÇ TEŞKİL ETMEYECEĞİ GÖZETİLME­LİDİR.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda, yerin kadastro harici parsel no. almamış orman olarak bırakılan sahada kal­dığının; orman bilirkişi raporunda da yerin memleket ve amenajman haritaları ile orman tahdit haritasına göre ormanlık alanda kalıp orman sayılan yerlerden olduğunun, orman boşluğunun kayısı fidanı dikilerek işgal edildiğinin; fen bilirkişinin 29.06.2007 tarihli ek raporunda da yerin 2/B maddesine göre orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunun bildirilmesine;

mahke­menin görevsizlik kararından sonra yapılan keşif sonucu düzenlenen kadastro bilirkişinin raporunda da yerin kadastro çalışmalarında tapulama harici bırakılıp 2/B çalışmasında tarla vasfıyla Hazine adına tespiti gerektiğinin, ancak bu sürecin devam ettiğinin ifade edilmesine; dosya içindeki Orman İşletmesinin 05.06.2006 tarihli yazısında orman kadastrosu ve 2/B uygulamasının 10.06.2004 tarihinde bitirilip askıya çıkarıldığının, 10.12.2006 tarihinde kesin­leştiğinin.

Kadastro Müdürlüğü’nün 30.01.2008 tarihli yazısında ise orman kadastro komisyonunun 2/B gereğince yaptığı çalışmaların tamamlandığını ancak henüz müdürlüklerince kontrol aşamasında bulunduğundan ve tescilleri yapılmadığından kesinleşmediğinin bildirilmesine göre Orman İşletmesinden 2/B uygulaması ile ilgili ilanın hangi tarihte yapıldığının kesin bir şekilde tespit edilmesinden sonra ilanın zabıt tarihinden sonra yapılmış olması halinde idari bir işlem olan 2/B uygulamasının suç tarihinde orman tahdit sınırları içinde kalan yere vaki tecavüzü suç olmaktan çıkarmayacağı ve eylemin 6831 sayılı Kanun’un 93/2. maddesinde yazılı suçu

oluşturacağı, 2/B ile ilgili ilanın suç tarihinden önce yapılması halinde sanığın kastı da tartışılarak kastın yok­luğunun belirlenmesi halinde eyleminin suç teşkil etmeyeceği gözönüne alı­narak, mahallinde konusunda uzman orman mühendisleri ve harita mü­hendisinden oluşturulacak üç kişilik bir bilirkişi heyetiyle ve zabıt mümziilerinin yer gösterimi suretiyle yeniden keşif de yapılarak bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,